- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בג"ץ 9631/04
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
9631-04
8.12.2004 |
|
בפני : 1. דורית ביניש 2. אדמונד לוי 3. יהונתן עדיאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעקב סדיק |
: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. המוסד לביטוח לאומי |
| פסק-דין | |
בפנינו עתירה נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 25.10.04 (השופט י' פליטמן), אשר דחה את בקשת העותר ליתן לו רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת מיום 15.1.04 (השופט ח' סומך).
בקשתו של העותר להכיר בזכויותיו כנפגע עבודה נדחתה על ידי וועדה רפואית לניידות מטעם המשיב 2 (להלן: הוועדה). על החלטת הוועדה הגיש העותר ערעור לבית הדין האזורי לעבודה, בו נטען, בין היתר, כי הרופאים שישבו בוועדה לא היו מוסמכים לכך. בית הדין האזורי דחה את ערעורו של העותר. בהחלטתו קבע בית הדין האזורי כי לעותר ניתנה אפשרות לבדוק את סמכותם של הרופאים אך הוא לא עשה כן.
על החלטת בית הדין האזורי הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי לא מצא לנכון להתערב בהחלטתו של בית הדין האזורי, כיוון שהמשיב 2 המציא העתק של הפרסום ברשומות בו מופיעים שמות הרופאים שישבו בוועדה. נגד החלטה זו הוגשה העתירה שפנינו, בה טוען העותר כי מינויים של הרופאים שישבו בוועדה היה צריך להיעשות על ידי שר העבודה והרווחה ולא על ידי שר הבריאות.
לאחר שעיינו בעתירה ובנספחים שצורפו אליה הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית הדין הארצי לעבודה, והוא יתערב בפסיקותיו רק במקרים חריגים בהם נפלה בהכרעת בית הדין הארצי טעות משפטית מהותית וכשהצדק מחייב את התערבותו (ראו, למשל: בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673; וכן בג"צ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל - ועד הכבאים נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז(6) 810). נוכח הלכה זו ונוכח העובדה שהחלטתו של בית הדין הארצי ניתנה במסגרת הליך בקשת רשות ערעור, להבדיל מהליך של ערעור בזכות, אין העתירה מגלה טעם המצדיק התערבות בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה.
אשר על כן, העתירה נדחית.
ניתן היום, ט"ז בכסלו התשס"ה (29.11.2004).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
